La altura tiene que ver con la concepción masculina que prepondera en la sociedad que nos toca. Los edificios, los constructos teóricos, los inventos y todo lo que en el mundo puede ser representado, se rige por los principios que conducen al pensamiento (siendo el pensamiento un efecto) hacia el supuesto de que de mejora y magnitud son sinónimos. Esto es, encargándose los ideales que determinan el sentido de la existencia (decir “los sentidos” fuera tal vez más justo), siendo el resultante del posicionamiento filosófico actual un “hacer más y mejor sin importar cual sea el elemento de producción”. Eso es ahora estar bien en este mundo.
¿Qué es un punto de vista masculino o estructura masculina o sociedad masculina?
¿Qué trato de decir con ello?
Es querer mas, es incluso no saber lo que se quiere pero teniendo la convicción de que es necesario tener y querer (es un ser castrado, y, además, negado. Para decirme freudiano). Es ansia de poseer. (Y dicho esto, claro es que bifurcaciones en lo dicho podemos esperar, así como personas hay, interpretaciones podemos esperar.) Estoy operando en la superficie, en la zona de confort social, donde uno con cualquier estructura que le domine, puede caer aquí siendo lo que es y seguir estando bien en comunidad.
Podríase leer como una visión capitalista de las cosas en donde el fin se basa en adquirir más cuadros porque con ellos se puede mostrar poder, y, entre más poderoso, mas cuadros le sea posible a “uno” obtener. (Siendo “uno” el lugar susceptible de ser ocupado por cualquiera. Deliciosa búsqueda y apropiación del poder jerárquico.)
Una visión masculina de las cosas se impregna en el ser, en la forma, cuando por ejemplo el arquitecto cree que su estructura no es tan buena si no es "suficientemente" alta. (¿Hasta dónde llegarán las estructuras del futuro sin importar lo de abajo, los arboles y esas cosas?) Un maestro podría ocuparse en enseñar mucho, la calidad o la aplicación real de lo que transmite es secundario, como vemos que pasa en otros planetas (no aquí). Un reportero dice la mejor noticia (siendo la magnitud el móvil) sin importar las repercusiones que esta cree, tales como el morbo social, miedo, o demás, ¡rating! dícense, pues eso es dinero; la única cosa por la que vale la pena trabajar. Esto tiene que ver con la potencia cavernícola que, como sociedad, nos viene consumiendo desde dentro. Y, por ser tan disimulada se cubre con indeterminada cantidad de mascaras. Que se mantienen en la superficie y cambian con el tiempo, eso es el progreso.
Las mujeres pueden también enfermar de querer "superarse" (si se me permite la expresión), tal y como los hombres se superan unos contra otros. El caso está por ejemplo en una chica que recuerdo, Marigol, la jugadora de futbol que quería jugar en la sección masculina porque no quería ser discriminada, porque ella era “tan buena”̽ (tenía tanta potencia, su falo era tan grande (otra vez con aquel)) como cualquier otro jugador, o sea, son iguales. Me pregunto si también se siente discriminada cuando, visitando su restaurant favorito ve que hay distinción en los baños, (hombres y mujeres) y le gustaría también, entrar al de los hombres en lugar de otra cosa. ¿Debería de sentirme yo divinamente discriminado porque no puedo concebir niños? Ya sé que el ejemplo involucra diferentes sentimientos, y en determinado caso podría ser visto como “nada que ver”.
Deje usted de leer si cree esto.
El inconveniente con crecer con la idea de deber-estar siempre mejorando es que uno puede perder (o en el más común de los casos, no tener) la visión de hacia dónde se quiere ir con las ganancias. Pues el fin es la obtención de la ganancia, pero ahí no hay deleite, no hay vida.
Mujeres, por favor, evítense la pena de intentar aportar mejora alguna ante la estructura ésta en la que nos encontramos, pues la mejora seria directamente absorbida por el sistema masculino de concepción del mundo. Sistema capitalista tan enfermo y enfermador. Y, como Marigol, correr el riesgo de creer que somos iguales, cuando la belleza misma del ser radica en la diferencia.
Me pregunta un capitalista de hueso colorado, Filisteo podría ser él llamado. ¿Y qué es lo que harían los comunistas con toda la producción? ¿Qué harían con todo el dinero? ¿Quién lo controlaría? y es precisamente en función de esa concepción capitalista del presente lo que me permite descubrir que no hay un hoy para el comunismo, pues, al pasar "el poder" (producto) de una mano a otra (de capitalistas a comunistas) estaríamos haciendo uso de un modo de vida capitalista, solo que ahora con distinto nombre. Los cambios no son de superficie sino de fondo. El riesgo que se corre al delegar el poder (entes, materiales, personas) de unos cuantos encargados de distribuir los bienes y servicios, a otros (los encargados de hacer valer la justicia comunista, o la otra justicia capitalista, o cualquier otro sistema de poder con cualquier otro nombre), es que, ineludiblemente, las estructuras de poder tienden por naturaleza, a dirigir su atención hacia los que distribuyen. (El que parte y reparte se lleva la mejor parte. (¡Cochinos! ¡Corruptos!)) Cayendo en un círculo vicioso.
Ese es el porqué de la vida actual: adquirir más bienes para que, gracias a ellos pueda ser ubicado (el dueño) en una situación de poder mas grande, crecer en potencia es el fin máximo, y con ello, vivimos en este cataclismo mundial llamado sociedad consumista, somos consumidores en vez de personas. Ahora tenemos profeco (procuraduría federal del consumidor) dice mi maestro, mi mentor.
La otra propuesta nos dice que la fuerza de producción podría dejar de ser propiedad de unos cuantos para -como el ideal comunista lo dice- pasar directamente a pertenecer al pueblo. Pero digo yo, ¿no es que desde el momento en que (el producto) pasa a "pertenecer" al pueblo es lógico que alguien sea el encargado de la distribución, alguien encargado de la producción, y así al infinito? Y, requiriéndose de "alguien" (lugar que tarde que temprano, dada su control sobre la producción le generará poder), alguien para que haga uso de esta abstracción de organización general denominada sociedad. Y claro tengo que cualquier “alguien”, ubicado desde la posición del ser humano; es capaz de crear, pero también de destruir. Y es cuando pasan los bienes a ser entonces herramientas de la concepción ideológica de un grupo de personas que sirven a la idea que de ésta concepción se ha construido una persona (en este caso sería el que tiene el poder). Siendo el poder el sol sobre el cual gira la vida. Otra vez.
Ahora bien, divagando un poco. ¿Qué pasaría si esta persona determinada (a modo de hipótesis, el Ancien Régime comunista estando en el poder), con las ideas que se aparecen a él, construye en su imaginación a una sociedad comunista, bellamente y de todos, y en esta sociedad se discrepa con la idea que otros tienen de ella? Lo que seguramente pasaría, surgirían inconformes sociales. La reacción más pronta –la que ocupe el menor esfuerzo y genere la solución más practica (potencia/altura)- será -Para esto podemos crear Jueces, diciendo nuestra sociedad, buscando tener técnicos para los problemas, y ya que es más fácil tener especialistas que resuelvan los problemas en lugar de ponernos a pensar en ellos, aparecerá (de parte del ser humano buscador de soluciones “prácticas”, “lógicas” “objetivas”) una subdivisión de ésta (primero) metafórica, luego real. Germinando en cabeza jerárquica encargada de los bienes ahora "sociales". Por supuesto (y por derecho) los inscritos a estas subdivisiones y gracias a la nueva membrecía, de esperarse es que digan merecer más arroz, mas vino, pues ellos trabajan ahora más fuerte y para los demás. Y tal vez no sea esto lo incorrecto, el problema no es necesitar más, que en determinado caso la naturaleza de una persona puede pedir más vino a este cuerpo que al cuerpo del vecino. El problema a mis ojos es la acaparación de bienes, tener más de lo que realmente se requiere (¿y qué es lo real sino una idea personal? Donde lo más importante es la capacidad de cada quien para ser sincero consigo mismo).
Con esta primitiva constitución de los escalones jerárquicos nos vamos haciendo mierda. Pero ahí estamos.
Será pues el comunismo otra forma de llamar ahora a la adquisición de poder tipo capitalista. Y puede pasar
Por eso les digo. Guarden su saber, hasta que estemos nosotros listos para ello.
Propongo algo totalmente distinto, algo que requeriría en un primer momento la destrucción de la sociedad tal como es concebida. Porque mantener situaciones de poder significara la corrupción social inminente. No enfocar la totalidad de las fuerzas en el producto de ellas. No trabajar para producir sino trabajar para vivir.
Un verdadero comunismo será regido por mujeres, y en tanto no asuman la falta masculina como propia les será capaz deshacerse de circulo vicioso en el cual nos encontramos (por eso la mujer es mejor analista, porque se reconoce en falta). Creando una nueva estructura y con ella una nueva sociedad.
Amén (Úsase para manifestar vivo deseo de que tenga efecto lo que se dice).
No hay comentarios:
Publicar un comentario